Article

回应Peter Bofinger的“友好火”


我很感激Peter Bofinger教授,以减轻读书后的一些后顾之忧 Voxeu纸。明确, 他的 comment 毫无疑问,他:

  1. 完全赞同这一点“危机共识叙述”大(毛额)资本流动是欧元区内部失衡和随后欧元区危机的真正原因;
  2. 与我同意,德国工资适度(即,保持低于劳动生产率增长的名义工资增长)妨碍德国的国内需求和通货膨胀,促使欧洲央行兑现欧元区的整体利率;和
  3. 意见内部放松管制和劳动力市场改革的不对称政策是有害的,接受非价格竞争力的重要性出口绩效。

到现在为止还挺好。然而,博福格接受了我的两个声明,即德国工资相对于欧元区其他地区的德国工资相对较小,德国’相对生产力表现已经存在“outstanding.”博福格提供了两种图表来强调他的担忧:第一个(图1)在1999年,德国每个雇员的(较低)每个雇员的名义工资之间的明显差距-2007。第二图(图表2)显示,在1999 - 2007年期间,每人的德国劳动力生产率大致符合每人欧元区劳动生产率。通过Bofinger去 ’S两个图表,我会清楚地是错误的,并在坚持我的两个索赔中掌握 - 这正是我想在这里做的(即使这是 不是 my main issue).

我与博芬格的问题’s图表(不仅仅是 他的 图表,但大多数关于德国工资适度的辩论中提出的图表和数字)是这些存在于(德国)的扭曲图片’s) 相对的 工资以及它 相对的 劳动生产率。在比较各国的工资和生产力水平时出现这种失真,也许在生产率的情况下可能最好地说明。可以使用劳动生产率(这是Bofinger DO)或者,或者,每小时的工作(这是我所做的)。这些区别对欧元区的劳动力成本竞争力的辩论至关重要,因为德国普通员工每年工作二百小时(或5至6周!)比他/她的平均欧元区同事少,而且因为德国是唯一的经济在欧元区工作(所有员工)的总数(所有员工)的绝对术语已下降(1999-2007期间每年0.22%)。每个员工的欧元区工资或生产力的任何比较都是误导,因为它低估(夸大)工人工作较少(更多)小时(比较条款)的国家的工资和生产力。[1]

这种比较在工资水平和每小时工作的生产率方面更好。 [2] 让我说明这一点劳动生产力(图1)。 1999年至2007年,德国人的普通州 arbeiter. 工作了1369个小时,实现每位雇员的平均年度劳动力生产率,而平均欧元区工作人员每年需要1596小时(227小时),每年达到每年57679欧元的生产率水平(全部不断)。每小时工作,因此,德国工人比欧元区工人更高效。事实上,德国劳动力生产率每小时工作率为39.7欧元,而欧元区的36.1欧元。使用数据关于每小时的名义工资的演变和劳动生产力每小时的每小时的增长,我构建了我的图表,我认为鲍格林教授错误地批评。所有这些的关键点是,如果想要确定相对劳动生产率的贡献,以及相对名义工资变化到德国的下降’S单位劳动力成本相对于欧元区其他地区的劳动力成本,那么该分析应在每小时工作和每小时工作的工资和生产力的工资数据(跨国各种各样的差异而非扭曲 - 时间工作和较短的工作周)。使用每小时数据,很难归因于德国 ’■与其他欧元区的标称工资适度政策出口成功。

图1:德国的劳动生产率相对于欧元区其他地区(1999-2007)
每个员工与每小时工作

注意:德国(1999-2007)的每个员工的劳动生产率仅为94% 欧元区其他员工的生产力。但是,因为德语 工人工作时间较少,德国每小时工作劳动力生产率较少 (1999-2007)比其余部分的每小时工作率高10% zone.

这一整体讨论了相对单位劳动力成本的更深变化的原因确实分散了同样重要的问题,即出口,进口和贸易平衡的单位劳动力成本。这不是一个微不足道的问题,因为正如Felipe和Kumar(2011年),Gaulier和Vicard(2012年),Wyplosz(2013),Gabrisch和Staehr(2014),Schröder(2015),风暴和Naastepad(2015年)和许多人其他人,有资格有资格符合相对单位劳动力成本的贸易成本的重要性。首先,出口/进口的单位劳动力成本弹性往往比相应的价格弹性更小(绝对大小),因为(a)工资成本仅占生产成本的约22%; (b)较高的工资成本仅部分地转移到更高的价格上。其次,有明确的证据表明,由于西班牙等国家,由于进口增长更快,贸易逆差增加,而出口增长保持不变;如果这是这样的,问题是为什么(更高)的相对单位劳动力成本将有一定的影响进口而不是出口。

第三,如果人们想要确定劳动成本对贸易的影响,则应该过滤其他对贸易的影响,最突出的影响和需求增长的影响。但这样做会表明,世界收入增长已经完全解释出口增长和国内收入增长充分解释了大多数经济体的进口增长。换句话说,收入效应主要被发现压倒了任何成本竞争力的影响,特别是在更长的运行中(参见Schröder2015进行阐述)。最终要承认的是,在危机经济体中,单位劳动力成本在贸易账户(GABRISCH和STAEHR 2014)之前才会增加。这表明单位劳动力成本上升是不断减产的结果,而不是原因。我同意Felipe和Kumar(2011年),Wyplosz(2013)和Schröder(2015年),这是欧元区失衡被(外源)损失或成本竞争力的收益所驱动的神话。

然而,我最大的焦虑仍然存在。博文根教授仍然存在争论欧元区的失衡和危机可以通过对称解决方案解决:一些(中等)南欧的工资削减,但在欧洲央行过剩的所有强度标称工资增长之上’德国(盈盈)德国2%的通胀目标。让我明确说,我没有反对德国强大的名义工资增长(超过2%):需要(确实)重新平衡德国’S LED的经济过度依赖出口到更依赖于国内需求。我不是,从来没有是名义工资适度的支持者“growth strategy”(例如,风暴和Naastepad 2012,2015) - 我自己的国家(荷兰)开始在1982年开始的工资适度,是这项政策的一个很好的例子’对生产力增长,技术变革和不平等的有害影响。我与博芬林格的问题’S对称解决方案是它不适用于欧元区。如世界投入输出数据库(WIOD)的数据所示,德国更高的工资和更高(导入)需求大部分地泄漏(通过后向生产联系)进入捷克共和国,匈牙利,奥地利,斯洛伐克的更高出口和增值和荷兰,但南欧出口的出口显着较低。换句话说:更高的德国工资增长并不构成欧元区恢复的策略。

正如我在我的评论的结论部分所说,欧元区’S真正的问题是高科技,高附加值核心之间的结构性或技术分歧,具有强大的非价格竞争力(基本上德国及其卫星)和较低的技术,低附加值的周边(南欧)基本被迫竞争劳动力成本和价格。为了缩小这一鸿沟,在2009 - 10年之后只变得更大,而且需要比在区域内的相对工资重新调整更多(思考:税收资助和公开支持的产业政策,以升级周边的生产和技术结构的改进非价格竞争力并创造更高的生产效率)。欧元区的真正问题在于它的不断增长的二元主义,不承认这一点不仅仅是破坏经济复苏过程,而且伤害了区内的团结,威胁政治稳定和十字(见证了远方的崛起欧洲)。我们应该停止谈论德国或南欧的工资增加的工资增加,与欧元区面临的真实生死挑战有关,面对如何规划和资助可行的恢复战略的更加困难的任务。我担心已经太晚了。


[1] 让我定义以下变量(对于给定年份):W =员工的总补偿(以名义术语); H =工作的总小时数; e =员工的总数。让=(w / h)=每小时工作的标称工资; =(w / e)=每个员工的标称补偿;和 h =(h / e)=员工的平均小时数。因此,我们可以编写增长率(由A表示“^”):。用言语,每小时工资率的增长等于每个员工的补偿的增长 每个员工的小时增长。这可以很容易理解:如果我的收入(IE。 每位员工)是恒定的(意思),如果我的工作时间比以前更少(意思),我每小时工作的工资必须增加。这正是德国发生的事情。

[2] Bofinger教授增加了第四个图表,表明为德国,每位员工的单位劳动成本(ULC)指数与每小时工作的指数大致相同。这直接从ULC =(w / e)/(x / e)=(w / h)=(w / h)/(x / h)的定义,其中x =输出。我的观点是,如果希望确定相对工资的变化以及相对生产力的程度,则应将工资水平与每小时的生产率水平进行比较,每小时和相对生产力的程度导致德国的衰落’S的相对ulc vis-a-vis eurzone的其他人。


分享您的观点