Article

金融放松管制:效率或分配问题?


我们如何从华尔街的外部性更好地保护主要街道?

如果近期趋势持续,2015年是在几十年中成为美国财富集中级别最高的年度的轨道,在咆哮的20世纪20年代举办的挑战记录。 所有美国财富(超过10万亿美元)的几乎四分之一目前被最丰富的0.1%的家庭持有 - 超过底部90%的人。[i]超级富豪阶级的最大财富来源之一是华尔街,华尔街也是金融危机的源泉,近年来造成了较低的经济痛苦90%。这就可理解地导致了美国社会的普遍感受到华尔街的规则,以牺牲主要街道的费用堆积有利于小精英。

然而,最近经济学的大部分学术工作都忽视了金融监管的分布效果,并仅关注效率。相比之下,我们最近的纸张 “金融管制的重新分配影响” 在里面 货币经济S正直地关注分配考虑因素。[II]

我们的分析基于观察,金融部门的损失可能会对实际经济征收大规模成本。图1说明了这一现象:在2008年的金融危机中,银行造成了大幅损失,提高了利率差价,降低了对实体经济的信贷,这反过来又减少了工人的收益。当金融机构决定承担风险程度时,他们没有考虑到这些损失。相反,他们承担更多的风险,而不是对其余经济性有益。

华尔街在危机中施加在主要街道上的成本是经济学家称之为外部性,这些外部性提供了对监管干预的强烈理由。这类似于用于调节其他行业的理由,可以施加大量的外部性。例如,核电站有一个激励措施,削减安全支出以提高其利润,使我们暴露于核崩溃的更大风险,因此政府规范这些植物的安全标准。同样,金融部门在促进风险资产的激励措施,即使这提高了金融崩溃的风险,即使这提高了财务崩溃的风险。

我们对这个问题有什么关系?首先,我们需要承认华尔街和主要街道之间存在的分配冲突,不会消失。没有合理的风险程度 - 拍摄华尔街将满意,因为他们总能通过进一步提高风险来提高利润。但是,存在安全水平的危险投资,可确保对实体经济的稳定信用提供,满足主要街道。

我们将我们的工作重点关注与金融危机引起的大型产出损失相关的外部性,而不是救助者所产生的外部性,这是大多数政治辩论的中心。尽管产出损失更难以归因于可以作为政治替罪羊的特定行为者归因于,但它们通常比救助者大的数量级,因此在政治辩论中应该受到更大的关注。因此,仅仅以避免救助者的目标设计金融体系是误导的,特别是当信用仰卧起到更大的外部性时。

事实上,我们在论文中争辩说,救助者最隐蔽的后果并不是将主要从主街到华尔街的明确转移,但是通过鼓励更大的风险和从而暴露,他们可能导致甚至更大的隐含转移经济到更多信用仰卧起坐。此外,一旦发生金融危机,由于实际部门可能更愿意提供救助而不是遭受严重的信贷紧缩,可能难以向救助者提供救助者。相比之下,规范风险直接遭受这一承诺问题。

我们展示了一些额外的因素,为华尔街提供更大的激励措施来承担风险。首先,扩大银行可用的风险资产集的金融创新可能会使分配冲突恶化,也可能允许银行规避条例,以其利益和实体经济’损害。其次,一个更集中的银行系统具有激励措施,以满足更大的风险,具有更大的外部性。最后,不对称补偿计划将银行管理人员更加奖励到上行程序,而不是在惩罚他们的惩罚方面有助于更大的风险和更大的外部性。所有这些因素都会让华尔街处于主要街道的费用。

我们如何从华尔街的外部性更好地保护主要街道?最简单的方式是通过增加其资本充足性要求,将风险投资活动的危险投资活动分开,从系统重要的传统银行,限制危害金融部门的资本化,或利用包括限制的结构政策,将风险投资活动分开关于不对称补偿方案,以减少风险促进奖励的奖励。不幸的是,目前抵抗金融监管的流动可能是华尔街的利益,但继续暴露主要街道以冒金融危机的风险。

分享您的观点