Article

金钱和不排名的经济学家


乔治梅森大学的高脚兄弟丑闻

在2018年5月初,在科中家庭关联慈善事业捐赠捐款简要犯了基于Mercats Institute和George Mason University(Gmu)的新名为Antonin Scalia法学院。虽然有关GMU学生组织的令人令人钦佩的努力的文章 Unkoch我的校园 出现在许多突出的新闻网点中,记者的注意力似乎几乎没有超过唐纳德特朗普的推文的兴趣,甚至不那么后果。但更重要的是,关于启示的经济学行业的沉默是非常震耳欲聋的。简而言之,我想重温为什么这是如此,为什么它很重要。

争议的细节可以简要概括:各种各样的科赫家族基础和盟友慈善切口(一些自由主义者被称为“Kochtopus”,但从这里将缩短为“Koch”)一直在使有针对性的捐赠成为目标捐赠自2005年以来以来300所学校,主要是经济学部门。但乔治梅森大学一直受到最奢侈的青睐,从2005 - 2015年从大学留给大学的估计超过1.5亿美元的三分之一以上。在GMU举办校园抵抗的活动是从匿名救助者举行的高中捐赠1000万美元的捐赠,以便在安东宁Scalia之后将法学院重命名,“正式”专门为“学生奖学金”。第一件一件事是预算的乳糜队,它掩盖了教师选择与预算条款中项目之间的关系。因此,GMU Provost S. David Wu可以在2016年4月讲述了他的教师参议院,贝雷斯特来自“没有条纹…30万美元是学生的奖学金,没有别的。“如果不是文件转储,则可能会占上风 Unkoch我的校园 at the end of April,[1] FOIA西装的结果 透明度Gmu.,详细介绍了与Kochs的一系列谈判(包括来自联邦主义社会的压倒性的角色作为中介机构:另一个Koch资助的ARM),包括指定代表如何投入GMU招聘决策的规定。这是迫使Gmu总统的天使贝布拉队扭转了早期的陈述,即现有的捐助者安排未被允许影响内部学术事项。反过来,这是吸引国家新闻界的触发器。作为 在更高的ed. 把它置于:“学术价值长期以来,捐助者不会挑选谁拿着椅子,或评估他们。”

“现在丰富地清楚地清楚地,梅森的管理与Mercatus中心和私人捐助者合作,违反了学术自由,学术控制和剥夺了私人捐助者的教师治理的原则,”GMU的AAUP章节总裁Bethany LetieCQ表示。但这种反应可能低估了问题的范围,将其减少到仅仅是道德完整性。我将争辩,而是这一活动有更多的结构性内限,触动了与市场相关的教育概念,并涉及经济理论的一些关键方面。

广泛的说法,经济学家们迎合了这一争议的争论:这种事情一直发生,所以不要让你的内裤扭曲。事实上,Kochs已经为许多大学提供了类似的赠款超过十年,与其他慈善事件一样。这种态度是GMU案件是什么特别的。

经济学家如何证明他们不高兴的不排放的亮度?

首先,许多炸药捐赠者没有 真的 干涉学术问题;它只是光学元件,而不是最佳。有一些重要的细节,这些细节会在GMU案件中减轻此声明,这些声明是在脚注中处理的。[2] 然而,总的来说,大多数经济学家都很快谴责了捐赠的微妙程序动作,这是基本上改变了大学的实践,以及教学和研究的组成。

其次,对于大多数经济学家来说,至少在经济思维方面存在利益冲突。他们经常与Arodor宣布,没有人妥协他们的声明或歪曲他们的信仰。多年前,我记录了对经济学家的罪魁祸首的这种态度,因为在面对纪录片的某些人物的尴尬面临的尴尬 在工作里面或者通过美国经济协会(AEA)的经济学家伦理法规的前景,我将返回的一点。 [3] 在GMU案例中,驳回处方被拒绝 —因此需要FOIA请求。经济学家普遍认为,参与的人很久以前就解决了他们的个人政治信仰;他们只是被捐助者选择了在“自由市场学说”中提供一致课程。我将在下面争辩说,这对被选中学说的标准进行了这个不精确,允许这种感觉在面对齐心协力的干预面前持续的知识生态持续存在。

第三,正统的经济学家将倾向于指出,所有潜在的捐助者就像所有删除的学者一样,拥有自己的先前兴趣和定罪,这将需要一种以某种方式选择。这不是 这使得更大的事物方案的差异。作为Duke University的晚期Craufurd Goodwin曾经说过,“唯一受到污染的钱是T'Aint的钱[SIC.] 矿。”换句话说,知识的社会学几乎可以独立于所涉及的任何资助者的愿望,因为每个人都自私地争抢了解支持。金钱,因为这么污染了人类询问的井,否则大多数经济学家假设。当然,一个人对这个推定的保护规则的赞赏可能是有资格的,当一个人在冷战期间在福特基金会的福特基金会下,他们自己是欧洲和国际事务的计划官。[4]

最后,虽然他们可能不会在记者面前大声说出这一点,但许多经济学家倾向于怀疑所有关于科赫斯的投诉只是酸葡萄,思想因员工蔑视科赫兄弟的政治而导致的思想反应仆从。毕竟,关于想要“纠正偏离学者敌对的自由市场和言论自由?这听起来像大多数经济学家都会自愿支持任何事件,独立于任何人都在重演资金。但是,就像在以前的案件一样,这忽略了Koch兄弟,以及许多旅行者和合作慈善家的学说的实际内容,[5] 寻求通过他们的举措促进。

意识到,意识到公共教育在最近的过去的发达世界各地的国家支持下,私人资金被吹捧为现金守护大学的豁免,这将毫不奇怪。在这方面,实现了乔治梅森大学是一个事实的重要性 上市 而不是私立大学。这一趋势本身远未换气,这一趋势本身构成了政治学说的一个促使科赫,即新自由主义的原则之一。[6] 新自由主义不应该与实际的自由主义混淆;在干预方面,旨在提起新自由主义的政府和市场的类型,即新自由主义是资本主义的成功所必需的:它本身就不会发生。他们与当前争议相关的中央教义之一是他们认为有效的市场是流程和验证信息的信念,并将其传达给适当的代理,以及他们需要它的地方。因此,人类的知识首先是市场现象。

这种学说的直接后果是,国家不应该控制公共教育:教育目的是人力资本的个人积累, 不是 建立受过教育的公民的共同分母。因此,新自由主义思想集体的许多主要人物—米尔顿弗里德曼,詹姆斯布坎南,查尔斯科赫—很久以前,建议在大多数各种表现中,教育“私有化”。如果没有出售,知识就是暂不,因为他们看到它。这是决定在GMU和其他地方发出问题的主要思考并不是对大学左翼捐款的一些对称抵消响应;相反,Koch兄弟的干预的整点是产生一个 不同类型的大学,一个促使政府运营的教育更敏感到市场信号和市场决定。这是一个人们,人们可以自由购买他们希望被传达给年轻人的教义,而不是伴侣或ambagious。因此,科赫的教义和慈善行为紧紧地绑在一个包装中,呈现出在较小的慈善家的动机中没有找到的一致性。这解释了为什么Kochs愿意秘密地与大学进行谈判,以通过切口和难以追踪中介机构和基金会来追究其规定,并将其提供与其他富人(匿名)捐赠者的优惠 en banc. 并施加在他们的遗赠方面的条件,从而有效地中立了从长远来看的所有学术自由原则。

新自由主义知识概念有不同的含义,这延伸到构成微观经济正经症的思想。一旦将信息引入标准定价模型,就会发现没有单一正确的方式来形式化认识论。通过一系列不同的模型,该专业从代理商移动到能够超级认知,以代理商的肖像作为知识的缺陷船只,由市场的新自由主义概念作为超级信息处理器。[7] 真理成为歪曲和任意支付能力的函数;因此,经济学家被认为拥有卓越的智慧,谁应该了解在哪种情况下。作为人类灵魂的自我任命的工程师,这加强了他们的信念,即没有必要担心利益冲突,也不需要令人难以置信的虚假新闻的普遍性和假期。[8] 因此,科学干预措施被认为基本无害。

当然,经济学家对这方面的方式促进其他经济学家的职业生涯最感兴趣,但新自由主义思想集体的野心远远超出了社会科学,即使是自然科学的领域。新自由主义对专业知识至关重要,这是其对老学校大学的敌意的翻转方。 Hayek谴责知识分子作为“思想中的二手经销商”,现代的新娘外包将倾向于极限。在他们看来,即使是自然科学家们也需要学会从“市场”下将自己的研究下列,并接受明天市场可能贬值自己的专业知识,支持较少受过训练有素的参与者的信仰。在这种情况下,“自由”在这种情况下表现为将自己的2美分插入意志;让市场排除。这种洞察力促使大学生活的另一个重建,这次在所谓的“开放科学”和“公民科学”方向上。[9] “思想市场”的文字建设直接导致市场的高度,作为大多数尺寸的真理终极验证者,以及专业研究人员的从属于稳重的核心作用,被收获的平台包围,以收获不着迷的劳动力储备军队的受损人员。这是与复仇的创造性破坏,这进一步减少了大学的作用。

因此,虽然经济学家倾向于认为他们来识别思想彻底的市场的所有含义,但上面草图的四个传统想法揭示了他们目前远远欣赏到它的“信息经济学”的综合欣赏在世界上。

这种方法不足的一个例子是AEA于2018年4月批准的专业行为的一项非常简短的专业行为准则。它的实际措辞很重要。 IT各国,“诚信要求诚实,关心和透明度进行研究;无私的思想评估;承认专业知识的限制;并披露真实和感知的利益冲突。” [10] 声明中没有任何内容,建议AEA或任何其他机构应该促进或执行披露,也没有确定应该披露的内容;它对“学术自由”绝对没什么。 “诚信”显然被视为个人美德,虽然随后的段落促进了“具有平等机会和所有经济学家的公平待遇的专业环境”。这种“环境”种类似乎更关注经济学家的就业,而不是学术调查。

这就是为什么GMU事件值得更加审查,而不是从经济学家获得的学者,以及一般的学者。

[1] http://www.unkochmycampus.org/charles-koch-foundation-george-mason-mercatus-donor-influence-exposed

[2] 一些消息来源报告文件转储揭示了“Kochs”保留了在早期礼品的教师选择委员会和否决权的指定权,但在Scalia School案例中,该协议表示他们没有持续权力或促销。在这方面,看 //www.nationalreview.com/2018/05/washington-post-koch-brothers-scoop-falls-apart/ 。然而,GMU的情况远比这更复杂,因为电子邮件独立规定了现有的Koch资助的Gmu教职员和联邦主义社会将为法学院做出这些决定;此外,KOCHS保留恕不另行通知或仅限原因退出协议的权利。显然,阵容的剑允许他们否决任何随后的选择,所有的虽然正式在文件中正式断言,但他们毫无保留地支持学术自由。经过几十年的经验,高兴地区善于善于犹豫的人,他不明白大学的收购实际上是如何工作的。

[3] 请参阅philip mirowski, 永远不要让严重的危机浪费 (Verso,2013),pp。218-223。

[4] 参见,例如,詹姆斯·佩特拉斯“福特基金会和中央情报局”: //www.ratical.org/ratville/CAH/FordFandCIA.html .

[5] 参见,例如,BB&T的迷人案例:道格拉斯甜菜,“BB&T,阿特拉斯耸了耸肩,以及对大学课程的伦理影响,” 学术伦理学杂志,2015年,(13):311-344。

[6] 这不是揭示政治学说的细微的地方。但是,请参阅mirowski, 决不让.. (op。cit。)以及: //www.dcr9.com/research/research-papers/the-political-movement-that-dared-not-speak-its-own-name-the-neoliberal-thought-collective-under-erasure .

[7] 这将详细描述:Philip Mirowski和Edward Nik-Khah, 我们在信息中丢失的知识,(牛津,2017年)。

[8] 参见,例如,Matthew Gentzkow&Jesse Shapiro,“市场上的竞争和真理,” 中国经济观光杂志,(2008)22:133-154。在他以后的工作中,“我们学习的读者可以根据我们的一组事实,非常合理地说,假新闻不太可能摇曳选举,”Gentzkow说。在: //news.stanford.edu/2017/01/18/stanford-study-examines-fake-news-2016-presidential-election .

[9] 为了更加阐述这个论点,请参阅Philip Mirowski,“开放科学的未来”, 科学社会研究,2018年: http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0306312718772086

[10] //www.aeaweb.org/about-aea/code-of-conduct

分享您的观点