Article

经济学上的深刻变化使左派辩论和右派辩论无关紧要


新的经济思想有可能使政治辩论更加富有成效

经济思想很重要。亚当·斯密(Adam Smith)的两个多世纪前的著作仍然影响着权力职位上的人们(政府,企业和媒体)如何思考市场,法规,国家的作用以及当今的其他经济问题。马克思在19世纪中叶写下的文字启发了世界各地的革命,并为冷战奠定了思想基础。由米尔顿·弗里德曼(Milton Friedman)领导的芝加哥经济学家为里根/撒切尔时代奠定了基础,现在让茶党派充满了热情。 1930年代凯恩斯和哈耶克的辩论每天在专栏文章和博客圈中每天重复。

经济思想正在发生变化。如果该论点是正确的,并且有很多理由相信它是正确的,那么历史经验表明,政策和政治也将发生变化。这种变化的重要性有待观察。现在还处于初期,到目前为止的影响是有限的。很少有政治家或政策制定者对经济正在发生的变化有模糊的认识。但是这些变化是深刻而深刻的,对政策和政治的影响可能具有变革性。

在将近200年的时间里,西方乃至世界上大部分地区的政治都是在右与左框架下进行的-市场与国家的框架,个人权利与集体责任的框架。新的经济思维混乱,破裂并重新形成了这些旧的分界线和辩论。这不仅是务实的中心主义,妥协,甚至是‘third way’。相反,新的经济思维提供了完全不同的东西:一种查看和理解经济世界的新方式。从新经济学的角度来看,旧的左右辩论没有’只是看起来不对,它们看起来无关紧要。新的经济思想不会结束经济或政治辩论;总会有争论的问题。但是它有希望以新的,希望更有成果的方向重新组织这些辩论。

现实世界的经济学

The term ‘new economics’既模糊又广泛。定义不是最简单。新经济学不接受过去几十年支配经济学的正统理论,即人类是完全理性的,市场是完全有效的,制度是最优设计的,经济是自我校正的均衡系统,它们始终会找到一个最大化社会福利的状态。从事新经济学传统的社会科学家认为,该理论在许多方面都因经验而失败,而2008年金融危机只是最新,最明显的例子。

定义什么是新的经济学是一个更大的挑战。迄今为止,还没有一种巧妙的综合理论来替代新古典正统学(有人认为,由于经济过于复杂,一个系统无法在单一理论中完全体现出来,因此永远不会存在)。相反,新经济学最能被描述为一个涵盖了广泛的理论,实证工作和方法的研究计划。它也是高度跨学科的,不仅涉及经济学家,而且涉及社会科学和物理科学领域的心理学家,人类学家,社会学家,历史学家,物理学家,生物学家,数学家,计算机科学家以及其他人员。

还应该强调的是,新经济学不一定是新的。相反,它建立在经济学的行之有效的异质传统上,例如行为经济学,制度经济学,进化经济学和经济史研究,以及更新的流派,例如复杂系统研究,网络理论和实验经济学。在过去的几十年中,在如今可能被称为新经济学传统的研究人员中获得了许多诺贝尔奖,其中包括弗里德里希·冯·海耶克,赫伯特·西蒙,杜格拉斯·诺斯,詹姆斯·赫克曼,阿玛蒂亚·森,丹尼尔·卡尼曼,托马斯·谢林和埃莉诺·奥斯特罗姆(Elinor Ostrom)。

贯穿这一广泛研究计划的共同思路是强烈希望使经济理论更好地反映经济的经验现实。新经济学寻求具有经验有效性的经济运作方式的解释。因此,行为经济学家进行了精心设计的实验来解释人类的实际经济行为。制度经济学家对真实制度的功能和失调进行了详细的实地调查。复杂性理论家试图通过针对数据进行验证的计算机模型来理解经济的动态行为。

在我的《财富的起源》(The Origin of Wealth,2007:97)中,我提供了一张表格,总结了传统经济学与新经济学观点之间的对比。我在这里提供更新的版本。

屏幕截图2016-05-26 at 11.56.54 PM

传统经济学家经常回答说,正统理论的局限性已得到公认,并且正在进行许多工作来放松限制性假设,引入更现实的行为,异质性,制度效应,动力,内生性创新等。他们是正确的,这项工作对于该领域是非常积极的发展。但是,许多工作只是将现实主义的一个要素引入了其他标准模型中–这里有些行为,那里有些制度现实主义,等等。在不丢掉模型整体结构的情况下,很难立即放松所有假设,尤其是在不放弃经济是均衡系统这一核心思想的情况下。

新经济学家已经接受的根本挑战是立即放宽所有不现实的假设,移至上表的右列,并创建一种对现实世界具有更大忠诚度的经济学。这是一个巨大的挑战,需要一个新的工具箱和方法。但是,越来越多的证据表明这是可能的。这些证据来自经济学本身,也来自成功建模与经济有许多相似之处的高度复杂的分布式系统的其他领域,例如气候和天气,生物生态系统,大脑,互联网和流行病学。

因此,所谓的新经济学不是一个单一的理论,也不是连贯的工作。这是一项广泛的研究计划,其最大特点是其对拥抱经济混乱现实的统一渴望。要接受人类的行为,不完善的机构以及经济的复杂相互作用和动态,实际上是一种理想的模型所说的那样。

由于决策者和政治人物经常依靠经济学家的建议,并利用他们的理论和思想来构架他们的观点和辩论,因此,迈向经济学的现实主义应该是一件好事。如果人们认为经济学家就像生物学家一样,而决策者就像医生一样,那么更好的生物学可以带来更有效的医学,更现实的经济学也应该可以带来更有效的政策。

在本文的其余部分中,我将概述新经济学可能影响政策和政治的三种方式。首先,新经济学可能为政策制定和分析提供更好的工具–我将讨论金融危机中的一个例子。其次,新经济学有可能改变我们对政府角色和政策本身的看法,从而产生总体上设计政策的新方法。第三,新经济学为发展新的政治叙事提供了令人着迷的可能性–这是新经济学中最不发达的方面,但可能具有最大的长期影响力。

新的政策工具–危机中的例子

“…不确定性增加了,但通常与“bubble,”隐含的风险似乎并没有特别倾向于下行……”– 2006年美联储

2006年,美联储(Fed)的经济学家对房价突然下跌20%会对美国经济造成的影响进行了分析。中央银行的官员们注意到房价的空前上涨,并对此表示关注。他们对最先进的宏观经济模型进行了分析,得出的答案是‘not much’。增长可能会放缓,甚至可能出现温和的衰退,但是少量的小幅降息是无法做到的’t处理。该模型确实完成了这些传统模型的设计工作。它假定每个人都将表现理性,市场将有效运作,并且系统将平滑地自我校正回到​​完全就业平衡。

大约在同一时间,美联储主席格林斯潘(Alan Greenspan)被媒体,国会议员和其他人士反复询问是否存在房地产泡沫。格林斯潘(Greenspan),高效市场理论的拥护者,也是艾恩·兰德(Ayn Rand)的粉丝’的自由主义哲学一贯回答说,油价上涨必须有充分的理性理由,几乎没有泡沫迹象,即使存在,美联储也不应干预,以免市场最终自行纠正和政府干预弊大于利。

我们都知道发生了什么。泡沫破裂并引发了灾难性的金融崩溃,仅在美国就几乎立即消灭了10.8万亿美元的财富,几乎导致了第二次大萧条,我们仍在应对后果,尤其是持续的欧元危机。在2008年下半年,格林斯潘发表了他著名的Mea culpa话:‘I have found a flaw’在传统的自由市场理论中,‘I don’不知道它有多重要或永久。但是这个事实让我感到非常难过。

新的经济技术和模型可能给出了不同的看法吗?他们可能帮助决策者避免了如此灾难性的结果吗?由耶鲁大学的John Geanakoplos,乔治梅森的Robert Axtell,牛津大学的多恩·法默和布朗大学的Peter Howitt领导的一组研究人员就这样认为。他们构建了(Geanakoplos等人,2012)基于房屋市场的代理模型,从而对导致泡沫的原因有了新的认识,并且该模型最终可以成为协助政策制定者设计预防或管理未来泡沫的工具。

他们的模型与美联储在2006年的分析中使用的模型完全不同。他们没有从上至下和整体看待经济,而是对系统自下而上进行建模。他们的模型中有个人家庭,对于那些拥有房屋而不是租房的人,抵押是由具有一定价值的房屋作为抵押的。这部分家庭是异类的-有些人拥有可以负担得起的抵押贷款,有些则没有’t,其抵押条款可能会有所不同。假设家庭的行为方式与行为经济学家告诉我们真实的人的行为方式一致。模型中的主体没有进行详尽的计算,而是使用经验法则(例如,’一次抵押超过三倍’的年收入),但个人使用这些规则的方式各不相同(有些人可能比较保守,有些人则冒险)。他们还引入了制度现实主义,例如,如果利率下降,您可能会考虑再融资,但是如果麻烦因素过高,您可能不会自动这样做。

该模型的初始版本使用单个大都市区(华盛顿特区)的详细抵押和家庭数据。该团队最终计划使用来自其他主要城市,甚至可能是整个美国和其他国家(例如英国)的数据进行校准。他们的初步发现再现了泡沫累积然后破裂的动力。与传统分析不同,该模型没有’•轻轻地自我纠正,它会崩溃(请参见图11.1a)。然后,他们对该模型进行了政策实验,询问决策者为防止泡沫形成可能采取了什么措施,或者至少在明确存在泡沫之后停止了泡沫的建立。使用传统模型进行的分析倾向于将泡沫归咎于美联储过于宽松的货币政策。因此,团队测试了决策者提高利率的方案。泡沫确实得到缓和,但并未消除。但是,利率是一种钝器,这种紧缩政策也会减缓其他经济体的增长。因此,该团队还尝试了一项监管干预措施–防止银行放松其贷款对价值比率。在泡沫加剧期间,各银行相互竞争以发放贷款,从而放宽了贷款标准。团队’的模型显示,通过干预以防止这些标准滑落,政策制定者可能已经消除了泡沫中的关键动力’的形成,避免了随后的破产,并且更有效地做到了这一点,并且没有因大幅加息而造成的附带损害。

屏幕截图2016-05-27 at 12.02.29 AM

资料来源:Geanakoplos等,2012年

人们也在努力使用类似的方法来超越住房市场,并更广泛地看待金融部门与宏观经济之间的关系。 2008年危机爆发时,许多高级决策者都对他们从传统经济学的正式理论和模型中获得的帮助很少感到震惊。欧洲央行行长特里谢(Jean-Claude Trichet)随后对此进行了反思:‘作为危机期间的决策者,我发现了可用的有限帮助模型。实际上,我可以走得更远:面对危机,我们感到被传统工具抛弃了。

中央银行,财政部和经济监管机构都有大量训练有素的经济学家,看中的模型和大量的数据。但是,当紧要关头到来时,他们的理论和模型无法描述他们正在经历的事情。经济学家报道说,英格兰银行’大型宏模型wasn’没有太大的帮助,因为它没有’没有银行。如果一个人在银行危机中很难制定政策’经济模型没有’t have banks in it.

这些模型和形式理论使用有限的原因是它们是基于以下假设:人们是理性的,市场总是清晰的,泡沫会’这种形式,银行只是无聊的管道,将资金从系统的一部分转移到另一部分,因此可以放心地忽略掉。因此,当人们开始感到恐慌,市场没有清算,巨大的泡沫刚刚破灭,银行体系濒临崩溃时,采用这种假设的模型并没有太大帮助,这也就不足为奇了。这有点像建造一个飞行模拟器,飞机无法坠毁。

然而,危机恰恰在于模型应该发挥最大作用的时候。这场危机超出了大多数参与者的经验。它非常复杂,并且移动非常快。直觉和‘mental simulation’在这种情况下可能是不可靠的。模型在增加和告知判断方面可能非常有帮助。他们可以跟踪很多变量,执行逻辑关系,并且比人的思维更严格,更快速地搜索可能性空间。如果决策者拥有更好的模型,他们可能能够运行更多不同的政策方案,并对危机有不同的见解。政治和判断将始终在重大政策决策中发挥关键作用,但是更好的模型可能为决策者提供了更好的选择。

英格兰银行金融稳定执行董事安德鲁·霍尔丹(Andrew Haldane,2011年)与世界上最大的银行之一罗伯特·梅勋爵(Robert Lord May)合作’杰出的数学生态学家,运用了网络理论,流行病学和生态学中的食物网的思想,研究了银行系统中的金融传染问题。他们的工作可能对银行体系的结构改革产生重大影响。 Doyne Farmer,Domenico Delli Gatti和我领导着一项由欧洲委员会支持的名为CRISIS项目的工作,该项目由研究人员组成,他们建立了基于代理的互连银行系统和宏观经济模型,为决策者提供了一个模拟平台,以开发和发展测试政策思路。尽管这项工作尚处于初期阶段,构建决策者可以依靠的工具面临许多挑战,但中央银行,财政部,监管机构和其他经济决策者对此产生了极大的兴趣。

虽然引用的例子来自行为经济学,网络理论,实验经济学,复杂的系统思维和使用计算机模拟,但在经济历史,制度经济学,进化经济学和各种经济学中,也有与公共政策直接相关的新经济工作。其他传统和工具包。不仅在金融危机方面,而且在诸如气候变化,不平等,贫困,经济发展,创新与增长以及其他与政策相关的主题等方面都在开展工作。挑战在于将这项有前途但仍处于早期阶段的工作纳入政策环境。

不确定世界中的决策

除了为诸如金融危机之类的特定问题提供新的模型和工具之外,新经济学还提供了一种可能更广泛地思考政策的方式。

传统经济学以相当机械的方式看待经济。如果人们是理性的,我们想改变他们的行为,那么我们只需要改变他们的动机。因此,很多政策都是通过修改税法或补贴来实施的,例如,如果有人想要更多的创新,可以给R&D税收抵免;如果要少吸烟,就要加重税。当然是人’虽然无法避免此类激励措施,但通常所采取的应对措施远不及政策制定者所希望的。

同样,传统经济学认为经济自然处于一种效率状态,因此根据定义,任何干预都会使其脱离该状态,从而降低效率。因此,市场失灵,创造某种公共物品的需要或避免负面的外溢效应或外部性的需要是干预的正当理由。例如,国家对R的支持&如果存在市场失灵,D可能是合理的,或者抽烟以减少吸烟者为非吸烟者造成的外部性可能是合理的。

最后,通过成本效益分析的角度对政策进行评估,对未来的收益和成本进行预测和比较。例如,关于气候变化政策的许多争论都围绕着对气候变化未来成本及其发生可能性的竞争性预测,以及为避免这些成本而采取行动的潜在利益的竞争性预测。

在大多数本科生和研究生大学课程中仍然采用这些机制来制定政策和规章,这些方法遍及公务员队伍以及政府用于政策制定和评估的顾问和专家库。

经济学家和政策制定者都没有理会乔治·索罗斯(George Soros)所说的‘reflexivity’经济。经济体中的参与者采取的行动会改变经济,这些变化会改变参与者’对经济的看法,然后改变他们的行动,依此类推。但是由于人类容易犯错,而且我们的感知和解释可能并不总是与现实相匹配,因此感知和行动之间的双向相互作用会使经济偏离正统经济模型所预测的最佳路径。气泡就是一个很好的例子。索罗斯还指出,这些反思性互动可以创造‘predator–prey’监管者与被监管者之间的动态关系。监管者采取行动来解决一个感知到的问题,这改变了市场参与者的看法和行为,进而产生了一系列新的问题,触发了进一步的监管者行为,依此类推。随着时间的流逝,易犯错误的监管机构与同样易受错误的市场参与者之间的这种无限追逐留下了规则,结构和制度的痕迹,这些规则,结构和制度对塑造经济的发展具有重大影响。

那么,新经济学如何使我们超越政策和法规的机械观点,而转向考虑经济的复杂性,不可预测性和自反性的观点?

我的观点是,我们必须对政策制定采取更加审慎的进化观点。我们不应将政策视为固定的规则集或旨在解决特定问题的机构,而应将政策视为适应性实验组合,有助于塑造经济和社会随时间的演变。此方法有三个原则:

First, 而不是预测我们应该进行实验。决策通常从工程角度出发-存在问题,政府应予以解决。例如,我们需要提高学生数学测验的分数,我们需要减少交通拥堵,或者我们需要防止财务欺诈。政策制定者设计了一些合理的解决方案,它经过了政治绞肉机,无论出现什么结果(通常效果不佳),都会发生意想不到的后果,然后不管它是否起作用,都将被锁定很长一段时间。另一种方法是创建一组尝试各种解决方案的小型实验的组合,查看哪些可行,扩大可行的解决方案,并消除不可行的解决方案。这种渐进的方法认识到社会经济系统的复杂性,难以预测将提前采取何种解决方案的困难以及在现实世界中实施的困难。失败然后在小范围内发生,并成为学习的机会,而不是难于扭转政策灾难的机会。赢了’消除政治扭曲。但是当前的过程迫使政客们从竞争性的预测中做出选择,以决定将会取得什么样的成就’竞争性利益集团提出的工作–由于很难判断哪种预测是正确的,因此他们只选择实力更强的利益集团就不足为奇了。进化的方法至少给了他们一个选择,以选择已显示出确实有效的方法。

在发展经济学中已明确尝试过政策进化试验的领域是,在整个村庄或地区的组合中尝试了不同的干预措施,评估了结果,并扩大了成功的干预措施。哈佛大学的迈克尔·克雷默(Michael Kremer)进行了实地实验,涉及的问题从提高教师绩效的政策到让农民使用化肥。领先的进化理论家戴维·斯隆·威尔逊(David Sloan Wilson)在他位于纽约州宾厄姆顿市的一项有关改善工作的有趣案例研究中尝试了一种进化方法。美国的各个州也提供了这样一个自然进化的实验室,涉及从医疗保健到教育的问题。特许学校等其他采取多种方式的举措最终创建了一系列进化的实验,尽管可以做更多的工作来收获这些经验并扩大成功的实验。

第二,政策和制度应尽可能适应。监管者与参与者之间的食肉动物与猎物之间的动态关系意味着,监管者之间要进行一场永无休止的斗争,试图尽可能严格,明确地制定规则,同时考虑到所有可能的意外事件,以及试图找到解决办法的律师和会计师大军。这通常会导致在高度动态的市场上覆盖非常严格的监管结构。更好的方法是创建提供通用框架但可以适应特定情况的规则。一个例子是加利福尼亚’的建筑规范已成功降低了能耗。监管机构没有试图预测未来几年的能效技术状态,而是制定了一套通用绩效标准,这些标准会随着技术水平的提高而自动提高-这些标准是由当时最好的开发商所制定的。 。而不是指定如何实现这些标准,而是为开发人员提供了一种预先批准的实践选择,或者尝试使用满足标准的新方法。一些开发人员乐于采用预先批准的做法,但是其他竞争以较低成本或更多美学方式达到标准的开发人员则有进行试验和创新的动机。因此,法规和最新的建筑实践相互发展。

可以想象在健康,交通和教育等领域可以采用类似的方法,在这些领域中可以设定总体绩效标准,为实验和创新提供激励措施,然后随着系统的发展自动调整这些标准。

Third and finally, 政策制定者需要更少地将自己视为社会工程师,而应更多地视为‘system stewards’。正如政府研究所(IFG)的迈克尔·霍尔斯沃思(Michael Hallsworth)解释的那样,政府而不是具体的工程成果’作为系统管理员的角色是创造条件,使系统中的交互主体适应社会期望的结果。政策设计和实施被认为是不可或缺的,而不是

从一开始就内置了反馈,持续学习和改进的机制。但是,IFG认识到,这种进化方法可能并不适合所有情况。在某些情况下,例如紧急救灾或国家安全情况,当速度至关重要,清晰度和一致性至关重要时,或者当行动者的能力受到限制时,可能需要传统的自上而下的方法。

这些更具适应性的政策方法的主要挑战是失败的政治难度。从一系列实验中学习,有必要使某些实验失败。进化是一个高度创新的过程,但是本质上是浪费的过程–在找到正确的选择之前,往往会尝试许多选择。然而,政客们被严格地维持在很高的标准之下,任何大小的失败都可以用来质疑他们的整个记录​​。

同样,总是期望政客有明确的计划,以及简单,易懂的答案,使他们充满信心。您将永远不会听到政客在他或她说的地方发表演讲‘这是一个复杂的问题,我们’不知道该怎么办。但是我们有几个好主意,’我会试一试。我们’然后增加工作的,关闭不工作的’t,然后善于解决。’由于某些原因,我们不’当医生寻找新药,能源公司寻找石油或风险投资家寻找下一个大想法时,请使用这种方法。但是我们似乎更喜欢政治家,他们告诉我们世界是简单可预测的,尽管我们知道世界是复杂且不可预测的。

因此,明确,广泛地使用新的经济方法进行决策可能需要对公民,媒体和政客本身进行一些教育,以了解过度自信的自上而下的解决方案的风险,以及以小规模失败作为学习和预防大范围方法的重要性。大规模的灾难。

政治-既不左也不右

新经济思想最有趣但最不发达的潜在影响可能是对政治本身的影响。将政治分为左右两个阵营的传统可以追溯到1789年法国大革命时期法国国民议会的布局。在此之后的两个半世纪中,左右政治都在发展。左派人士从马克思和卢梭出发,经过维多利亚时代的社会改革者,到达凯恩斯,新政和欧洲现代的社会民主观念。同时,这项权利已经从史密斯和休,出发,经过了奥地利人,芝加哥革命,撒切尔·里根,直到今天。’欧洲中右翼政党与美国’激进的茶党。两种叙述的核心是对经济的本质,个人和国家的作用以及自由和社会正义的观念的不同看法。

新经济学有可能极大地重新组织这些辩论。它为N’仅仅是中间派妥协的问题,只是分歧的解决。相反,这是一个不同的框架,它在某些事情上同意右翼,在其他方面同意左翼,而在其他领域则没有。例如,新的经济工作表明,哈耶克在洞悉市场自我组织,有效处理数百万生产者和消费者的信息以及进行创新的力量方面处于领先地位。但是,新的经济工作也表明,凯恩斯对市场固有的不稳定性,市场无法自我纠正的可能性以及市场失灵时国家干预的必要性的担忧超过了他的时代。同样,新的经济学研究表明,人类既不是休ume的自私个人主义者,也不是卢梭的高贵利他主义者,而是复杂的社会动物,他们参与着永无止境的合作与竞争之舞。像赫本·金蒂斯和萨姆·鲍尔斯(2005)这样的研究人员称人类为人‘有条件的合作者和利他惩罚者 ’–我们的合作本能很强,并为经济中的所有组织奠定了基础,但我们也严厉惩罚作弊者和搭便车者,并为财富和地位展开激烈竞争。

传统经济学倾向于根据市场效率与市场失灵来构架事物,而右边的那些则强调效率部分,而左边的则强调失败部分。这导致对市场结果公正性的不同看法。该权利通常认为,如果市场以最社会有效的方式分配资源,那么在道德上怀疑对该过程的任何干扰。市场结果可能是不平等的,但这是因为人才和辛勤工作在经济中的分配也是不平等的-一般而言,人们得到了应有的报酬。另一方面,左派倾向于将不平等的结果本身视为不公正,并强调了强大的利益集团如何利用市场为其利益谋取利益,并滥用或抛弃实力较弱的公司。人们经常不穿’得到他们应得的,国家必须干预以保护弱势群体,并纠正不公平的程序和不公平的结果。

迄今为止,从复杂的系统或演化经济学的角度来看,关于不平等,社会福利和社会公正问题的工作非常有限。但是有一些不同观点的暗示。即使从收入或财富的完全相等或随机分布开始的模型,也可能在统计上产生与现实世界类似的不平等结果。之所以会出现这些结果,是因为随机的微小差异会导致自我强化的反馈,从而拉开分布的尾巴。例如,两个人可能以相同的能力和出发地开始,但是偶然地一个人得到了一个幸运的早休,而另一个人却没有。’从而导致他们余生的收入差异进一步恶化。因此,即使具有相等的初始end赋和公平的程序,也可能出现不平等现象。权利可能是错误的,因为不平等可能不仅仅是人才和辛勤工作分配不均的结果,因此是合理的。但是左派也可能是错误的,因为不平等不一定是不公平进程的结果。同时,右边的可能是正确的,即不平等的结果是自然而难避免的市场互动结果,而右边的右边可能是正确的,即越来越多的证据表明,不平等的结果与许多社会关系密切相关。病理证明有必要进行国家干预以改善这些结果。换句话说,一种新的经济学观点可能不仅会在诸如不平等之类的辩论上分裂分歧,而且可能会扰乱此类辩论的用语。

最后,新的经济思想也可能为新的政治叙述提供基础。埃里克·刘(Eric Liu)和尼克·哈瑙尔(Nick Hanauer)在其2011年的《民主花园》一书中探讨了这种叙事的可能形式。他们将传统经济学的叙述比作‘machine-thinking’并提倡转向‘garden-thinking’强调了经济的动态,不断发展的本质以及社会的相互联系。然后,国家扮演园丁的角色,帮助创造条件,使社会的花园得以蓬勃发展。

传统经济学花了几十年的时间从​​学术理论转变为政策制定的基础和政治叙述的基础。作为一个经济理论体系,新的经济思想仍然需要成熟,并且无疑将需要时间来充分发展这些思想的政策和政治含义。这段旅程可能不会结束我们的政治辩论,但有可能使它们对社会产生更大的影响。

* 改编自 复杂的新世界:将新的经济思想转化为公共政策,由公共政策研究所(IPPR)出版。最初发表于 经济经济学 .

分享你的观点