Article

Simon Johnson:太大而无法失败的问题甚至比2008年以来更大


国际货币基金组织和前首席经济学家西蒙约翰逊致电大银行的资本要求。

自雷曼兄弟的崩溃和全球金融体系的近期崩溃已经过去五年。在各国,已经颁布了一系列新的法规,以收紧全球银行系统的安全网。但西蒙约翰逊仍然持怀疑态度。 MIT和前首席经济学家的经济学教授警告说,巴塞尔三世框架等规定不足以有效地增加金融体系的鲁棒性。

自雷曼兄弟的崩溃以来,约翰逊教授过去了。金融体系今天是否更安全?

不,它没有结构上更安全。潜在的激励和规则没有改变,还是不够改变。它可能有点安全,因为金融市场的人在2008年被烧毁,并且变得有点谨慎。但望着五年,我们应该期待重复循环,并看到这样的东西甚至更糟糕地发生。

所以,如果一个大银行今天失败,金融体系就会在五年前不得更好地处理它?

当然,它当然取决于确切的情况,但那里肯定有很多脆弱性。

哪种漏洞最担心?

在很多大型国际银行缺乏股本资本。其次,他们在许多司法管辖区中仍然非常大,交织在一起,包括但不仅通过衍生品。这使得任何类型的近的故障情况都很难处理。如你所知,仍然没有交换该框架框架。第三,通过货币市场基金仍然有很多关于短期批发融资的依赖。这是2008年的漏洞的重要来源,这可能再次回到我们身边。

所以太大而失败的问题仍然与我们非常多?

这是一个更大的问题,而不是在2007年的跑步。

在雷曼后全球和国家层面存在巨大的监管响应。为什么这没有成功使金融体系更安全?

这是一种原因的组合。主要政策制定者在改革方面不想推得太远。也许这是因为他们不相信它,也许他们认为它会减缓经济的恢复。当然,银行业回到了它的脚下,然后再次获得了游说的美元。主要产业战略简单:延迟,延迟,延误。认识到你延迟事情的时间越长,他们就越可能发生。

他们已经成功了。

哦,是的,它是我们在现代民主国家中看到的最好的有组织和资助的游乐。

如果我们真的想要增加世界金融系统的稳健性,那么应该做些什么?

在危机期间,应该通过决议流程和伤口作出一个或多个大银行。当时间来改革时,他们应该已经打破了大银行,并介绍了更高的资本要求。

你的意思是重新制定某种玻璃静止行为?

您可以通过玻璃静止或通过银行资产负债表的硬尺寸盖进行。只限制公司的大小。在美国,这些组合的组合将是正确的方式。

巴塞尔III框架建议提高资本要求。他们只是不够远吗?

是的,一点没错。他们的步伐不够远。我们已经看到英国独立银行委员会主席John Vickers先生,称,我们应该将资本要求移动到20%而不是10%。我认为这将是正确的方向。巴塞尔III建议10%。但这一切都是在风险加权的基础上,有很多有趣的会计正在发生。对未来损失的缓冲区来说真的不够。

许多国家仍在争论如何以及是否介绍所有巴塞尔-III建议。废弃整个东西会更好并重新开始吗?

嗯,欧洲陷入困境,因为他们仍然争论巴塞尔三世。在美国,辩论已经转移到Basel III的远远超过我们应该去的程度。这是正确的方法。这些大型国际谈判需要数年,通常不会导致非常。每个国家都应该做出自己的决定,并进一步采取必要的步骤来提高金融稳定。这是国家监管机构有多少政治勇气。

全球活跃的银行应该有多少股权?经济学家Martin Hellwig和Anat Admati认为,我们应该以非风险加权为基础谈论约10%至20%。是你的观点吗?

是的。 Hellwig和Admati为更高的资本需求做出了非常强大的案例,并在银行资产负债表中杠杆率少得多。他们非常令人信服。

银行认为,股权昂贵,资本要求较高将减缓经济。你是什​​么作用的?

银行正在游说并使这些论点起来。他们的论据没有事实基础。如果您实施更高的资本比率,通过保留收益,您不会从股东带来任何东西。这是一个困难,防止未来的损失,而不是再次拥有纳税人。有完全负责任的方法可以做到这一点。顺便说一下,即使是美联储主席Ben Bernanke,也在美联储会议上报价,更高的资本要求不会减缓经济增长。

但如果你分手,说,J. P. M摩根进入十个较小的银行,如果灾难击中,他们仍然可以串行失败。你做了什么论点?

没有人说有一个魔法子弹。您也希望拥有其他安全机制。分析实际上说,如果您将银行拆分为J.P. Morgan进入不同的作品,则会创建更多的股东价值。关于他们都会失败的想法在同一时刻:是的,这是一种理论上的可能性,但它理论上是世界上可能被一个将导致永恒冬天的大流星击中。

大型普遍银行认为,他们具有固有的多样化,其作为防止风险的缓冲区。

再次,这是一个有趣的理论。但是,我们在欧洲看到的,普遍银行模型普遍存在,它实际上对您的经济体现了悲惨。普遍银行没有多样化他们的风险,他们相对于经济的规模采用了更多的风险和集中的风险。我认为你会同意欧洲有一些壮观的银行失败以及一些大型金融机构需要政府救助的情况。通用银行模型保护您的想法是事实不支持的理论。

欧洲银行甚至比美国越来越弱吗?

由于算法占据了衍生品,您必须小心在美国GAAP和IFRS之间进行比较。但是,如果您在苹果的基础上看苹果,那么有一些大欧洲球员的资本水平明显低于美国同行。美国的水平并不令人印象深刻,需要更高,但在欧洲,你有一些非常弱势的球员,包括最重要的德意志银行。

瑞银和信用瑞士在核心核心三级比例时在最佳资本化银行之间计数。但它们的杠杆比率低于3%。甚至是我们应该看的风险加权方法吗?

在某些情况下,它可以是信息,例如对银行的管理。但它也可能具有高度误导性。我们真正了解风险重量的一切都是在每一个危机中都是完全错误的。我赞成致力于调节杠杆比率。我不是说风险加权方法没有信息,但在瑞银的情况下也是风险的风险衡量资产的一些非常大的错误。

所以当我们看到我们的两个大银行吹捧他们的高核心三层比率时,瑞士人不应该感到安全?

瑞士纳税人应该推动更高的股权,因为如果可能的话,杠杆率达到6%至10%甚至更高。你在瑞士有一个特别的极端问题,因为与瑞士GDP相比,这两个银行很大。与任何先进经济相比,这是一个很大的脆弱性。当您允许这些资产负债表生长如此大时,您需要非常小心,因为最终,这是瑞士纳税人的隐性责任,他们应该遇到麻烦。

为什么我们不仅可以让银行才能下降并让系统治愈自己?

您记得在20世纪30年代初的想法在欧洲和美国的大量银行失败时非常有影响力。这有助于导致大萧条。从那时起,我们认识到我们必须担心大外部性。说过这一点,我非常同情,这些投资者在这样一个银行购买公平和债券应该失去,而且管理层也应该丢失。我们需要在确保您失败和失去投资方面找到平衡,并防止系统恐慌。我们对保护投资者和管理有太远,近年来创造了更大的道德危险。

面试最初出现在 Finanz und Wirtchaft..

分享您的观点