Article

John和Maynard爵士将拒绝进行宏观经济分析的IS-LM框架


在最近的一次Op-ed 3月14日,“约翰和梅纳德’出色的冒险”,Paul Krugman为John Hicks辩护’原始1937年凯恩斯的解释’s 一般理论 在一般均衡框架内施放宏观经济学,但如果没有目前对今天涉及的微基础的坚持’S一般均衡宏观理论家。克鲁格曼绝对是正确的。一个人不应该关注所谓的微观经济学基础,因为什么是真正的宏观经济学不能从微观分析中得出,例如着名的节俭的悖论,从而微型行为产生了无法理解的宏观悖论 - 理论微观经济推理。

但是,虽然我们同意克鲁格曼’对“微基金会”的批判批判”修正主义者现在主宰经济学,我们好奇为什么他没有提到John Hicks次数的罪孽分析(见“ IS-LM:解释”, 后凯恩斯主义经济学期刊,3(2)(1980-81冬季);)。我们中的许多人对IS-LM框架的有用性对解释一个特征的框架的有用性仍然非常持怀疑态度,以解释一个特征在于不确定性,危机和制度变革,几乎不会将经济达到任何均衡,从不介意“一般”平衡。但是,即使我们从这些并发症中摘要常用借口,旨在为教学目的进行简单的分析,原来的Hicksian IS-LM模型及其各种教科书扩展(通常用某种菲利普斯曲线加载项构造)非常有问题。困难与它的观点有关’SOOBRES,仅仅代表三个市场:产品,金钱和债券市场 - 这是克鲁格曼似乎在他的文章中先发产的批评。

第一个和明显的问题是,即使在三个市场的聚合模型中,也不能这样做,即使在概念层面,也称为一般均衡。为了让我们必须假设有投资和储蓄的独立功能,同时,独立的需求和供应职能用于金钱。但最基本的批评之一是凯恩斯本人在写完之后立即认识到 一般理论 是,金钱的供应不是一些外源性变量,可以独立地抵御不同的金钱功能的需求。在复杂的货币经济中,必须将金钱的供应作为纯粹的内源性变量,因为许多现代凯恩斯人和新威克斯人已经认识到了。因此,货币市场均衡的想法是毫无意义的,因为当两者不能彼此独立地定义时,人们不能概念上概念上概念上没有均衡。

然而,产品市场方面也出现了问题。凯恩斯长期以来辩论了I = S均衡问题,例如,也在1937年,瑞典经济学家 谁利用了概念前赌注 (或计划)投资和 前赌注 储蓄。凯恩斯表示,一个人可能会给一些意义 前赌注 投资(在企业计划资本支出方面),在宏观经济层面上,一个人无法有意义地描述作为实际不同的东西可以储蓄。不可否认,这导致了关于乘法器的含义和性质作为“不平衡”的争论”概念。但我们的观点是,如果是“供应”金钱永远不会独立于“需求”出于金钱,如果保存永远无法与投资无关,那么使用的是IS-LM分析,标志着它的独立性恰好?

此外,如果一个人假设无限的弹性LM曲线(可以从David Romer推断出来),“ 没有LM曲线的凯恩斯宏观经济”, 中国经济观光杂志,2000;)处理金钱需求和供应之间缺乏独立性,那么问题是后者建设提供的洞察力?似乎,除了保罗克鲁格曼外,仍然认为,确定的短期利率是确定的政策,而且他们未在传统的IS-LM分析所表明的方式方面。这意味着,除非中央银行选择提高其央行汇率,否则投资增加(意指北曲线的右转)不会导致短期利率增加。此外,如果LM曲线在任何利率水平均匀,那么物质表征流动性陷阱以及它是什么?它肯定不能是传统的“平坦”否则向上倾斜的LM曲线的下部。克鲁格曼’S流动性陷阱是一个LM曲线,其在零感兴趣的速率下平坦。但IS-LM模型必须多么有关兴趣的长期率?克鲁格曼在这里让我们在黑暗中。 IS-LM模型可以告诉我们中央银行如何能够控制和设定短期利率以及它可以告诉我们对实际产出或价格通货膨胀的影响的后果?我们认为,这种模式无法真正教我们这些问题的任何东西;人们需要一个制度分析,而不是一个基本和误导性的仪器。

凯恩斯本人对利率在确定固定资本形成方面的作用(以其对比的观点在第11章和第12章中 一般理论)据说,据说商业投资对兴趣率的变化非常敏感,如传统教科书借鉴资金模型所示。讽刺地,如今,它是家庭支出消费者耐用品和住房,这是更高度利益的弹性,这一特征往往是在后一种支出中所代表的“我””部分是关系。

杂交经济学家传统上有许多这样的原因拒绝了IS-LM方法;但是,即使是一个人持有一个’S鼻子,在一个不确定的世界,其中投资受动物的管辖(因此除非包括家庭支出,除非包括家庭支出,除非包括家庭支出),最多,曲线可以由垂直线代表(或者在包括家庭支出时更具弹性关系,是’曲线)。以相同的方式,LM曲线可以由中央银端设定的任何级别的水平线表示(如下图所示)。这种分析工具可以真正提供经济学家吗?它表明,自主支出的增加将产生产出的增加,没有任何“挤出”通过更高利率产生的影响。但是一个人几乎不需要IS-LM框架,其真正的中心特征是利率扮演的作用来推断出来!在我们谦虚的意见中,Hicksian IS-LM分析不能非常为我们,这就是为什么John Hicks甚至最终抛弃它差不多35年前。那么Paul Krugman也应该!

分享您的观点