Article

剥夺工人权利的伪论文


多年来,印度和许多发展中国家的政府一直遵循一篇论文的建议,认为劳动法规实际上伤害了工人。问题?研究是错误的。

“为帮助工人而制定的法律经常伤害他们”

人们经常争辩说,对普通工人的强有力的劳动保护是“发展中国家负担不起的奢侈品”。这个想法是,管理工资和工作条件或促进集体谈判的法律必须提高劳动力成本和价格,从而损害企业利润和公司投资,从而破坏它们旨在保护的确切工作。 “……为帮助工人而制定的法律往往会伤害他们”,这是世界银行(2008 年,第 8 页)的总结。

这种特殊的“反常比喻”在印度关于劳动力市场监管对注册制造业绩效影响的辩论中被多次引用(Bhattacharjea 2006;Srivastava 2016;Storm 和 Capaldo 2018;Karak 和 Basu 2019)。为了证明劳动力市场放松管制政策的合理性,不同政治色彩的历届印度政府都声称印度在注册制造业中的“过时”和“限制性”劳工管制损害了工业绩效——印度人民党(BJP)最近的反劳工改革)领导的纳伦德拉莫迪政府只是至少自 1980 年代中期以来标准政策的最新体现。

可以说,没有任何研究比 2004 年更有助于宣传亲工人劳动监管最终伤害印度工人的说法。 经济学季刊 蒂莫西·贝斯利 (Timothy Besley) 和罗宾·伯吉斯 (Robin Burgess) 撰写的文章,他们根据计量经济学证据得出结论,“亲工人劳动监管导致正规制造业的产出、就业、投资和生产率下降。非正规部门的产出增加”(Besley 和 Burgess 2004,第 92-93 页)。他们的文章已被新自由主义工厂采用,并被印度政府用于其 2006 年经济调查 为劳动力市场放松管制辩护。它在 2005年世界发展报告,以及 法律上的 Besley 和 Burgess 提出的劳动规制措施在随后的研究中得到了广泛应用。


那么贝斯利和伯吉斯发现了什么?

Besley 和 Burgess(2004 年)利用印度注册制造绩效和劳动监管的跨州差异来评估监管对产出、就业、投资和生产力的影响。为了衡量劳动力市场监管的程度,作者创建了一个新的监管指标(我称之为 BB 指数),该指标基于印度不同州对《工业纠纷法》的修订方向的各州差异( IDA) 1947 年。

他们将修正案归类为“亲工人”、“中立”或“亲雇主”,分别给予 +1、0 和 -1 的分数。各州的分数随着时间的推移而累积,以获得每个州每年的“监管措施”。使用两个不同的面板数据集——一个基于印度 16 个州 (1958-1992) 的总体制造业数据,另一个使用相同州 (1980-1997) 的三位数行业数据——Besley 和 Burgess 估计了劳动力的影响制造性能的规定。他们发现,亲工人监管始终与较低的产出、较低的就业、较低的生产力以及对注册制造业的投资减少有关;但亲工人劳动法并未显着影响每名雇员的收入。

Besley 和 Burgess 认为他们的发现在经济上非常重要。例如,他们声称安得拉邦的制造业产出只有其 1990 年实际水平的 72%,减少了 199,000 个工作岗位, 没有亲雇主改革 由该州承担。他们的第二个反事实涉及西孟加拉邦,他们的估计表明, 没有亲工人改革,制造业产出将比 1990 年的水平高 24%,就业人数将增加 180,000 个。

Besley 和 Burgess (2004, p. 124) 被他们的研究结果说服,得出结论,“显然,劳工监管背后的大部分推理都是错误的,导致结果与其最初的目标背道而驰”,并且“试图纠正资本和劳动力之间的权力平衡最终会伤害穷人。”两位伦敦政治经济学院经济学家写道,“劳动力市场监管的战斗口号通常是亲工人劳动力市场政策纠正资本和劳动力之间不利的权力平衡,从而对收入分配产生渐进式影响。我们在这里没有发现这方面的证据——事实上,分配效应似乎对穷人不利。”这是反应如火如荼的花言巧语。

非平凡的概念问题

Besley 和 Burgess(2004 年)受到了实质性的批评(Bhattacharya 2006 年;D'Souza 2010 年;Roychoudhury 2014 年;Karak 和 Basu 2019 年)。第一个问题涉及BB指数。 Besley 和 Burgess (2004, p. 98) 承认构建该指数需要多次判断,但他们自信地报告说,他们“发现的不确定性案例非常少”。然而,专家们不同意,并强调了相当多的问题,包括对个别修正案的明显不恰当的分类(基于对法律变更的错误解释和修正案的日期错误)以及将不可比较的变更编码为 +1 或 ‒1(Bhattacharjea 2006)。更重要的是,BB 指数只关注 IDA,而忽略了其他现有的劳动法,其影响往往压倒 IDA 的影响。

第二个担忧是,大多数亲工人修正案发生在 1980 年代——这反映在 BB 指数的 43 次变化中有 30 次发生在这十年中。但是,自相矛盾的是,1980 年代是劳动力普遍削弱和越来越多地逃避劳动法的时期。 1980 年后工资份额的稳步下降说明了加入工会的工人的力量正在减弱。 1980 年,印度注册制造业的工资在增加值中的份额为 44%;工资份额随后在 1992-93 年下降到 32%,在 1998-99 年下降到 26%——在不到 20 年的时间里下降了 18 个百分点(Jayadev 和 Narayan 2018)。由于工会化率下降、“受保护”工人的社会保障规模缩小以及收入不平等急剧上升,工资增长速度远低于劳动生产率(Srivastava 2016)。矛盾的是,在被归类为“亲工人”的州,制造业增加值中的劳动力份额下降最多——在 1980-81/1998-99 期间下降了 19 个百分点。面对注册制造业劳动力份额前所未有的下降,工会工人的议价能力增强似乎有些牵强。

所有这些都表明了 法律上的 BB 指数:不遵守劳动规则的现象普遍存在, 事实上 执法薄弱或缺乏(Chatterjee 和 Kanbur 2015;Srivastava 2016)。此外,印度注册制造业的雇主通过雇用越来越多的(临时)合同工来大规模规避(旧的和新的)劳动法,这些工人不受这些法律的保护(D'Souza 2010;Jayadev 和 Narayan 2018)。合同工在制造业登记就业总数中的比例从 1970 年代初的微不足道的水平上升到 1980 年代中期的约 12%,到 1998-99 年几乎达到 20%(Srivastava 2016)。所有这些都表明工人议价能力的长期削弱——尽管 IDA 进行了修正,但这种情况还是发生了。

严重的计量经济学问题

Besley 和 Burgess 的回归被正确地批评为遗漏变量偏差——以及他们的许多“控制”变量在统计上不显着并且不控制任何东西的事实。 Besley 和 Burgess 确实报告说,包含特定于州的时间趋势消除了劳动监管的负面影响:他们指数的系数在统计上变得不显着。但他们将此解释为证据,表明他们对劳动监管的衡量是这些特定于州的时间趋势的驱动因素。这有点确认偏见的味道;一个更恰当的结论是,劳动法对制造业的任何影响都被其他驱动因素压倒了。

我试图复制 Besley 和 Burgess 在他们的表 III 中报告的注册制造业产出的发现,使用由在线提供的面板数据 经济组织和公共政策计划 (EOPP) 的 LSE(Besley 和 Burgess 2019)。奇怪的是,在线数据集不允许复制,第一个原因是观察数量远低于 Besley 和 Burgess 报告的观察数量。因此,我使用 Besley 和 Burgess(2019 年)的数据(1960-1992 年)结合 Karak 和 Basu(2019 年)的数据创建了一个替代面板数据集。

用我的数据集 我发现劳动力监管对制造业产出的影响在基线回归中是负面的,当我包括特定于州的时间趋势时变成正面(与 Besley 和 Burgess 发现的相反),并且在观察西孟加拉邦时是微不足道的被排除在面板之外或时间段仅限于 1981-1992 时。似乎只有特定的模型规格才能产生与 Besley 和 Burgess 相似的结果。

超越现有的批评:调查结果与理论相矛盾……

在标题为“理论考虑”的未开发部分中,Besley 和 Burgess 提到了亲工人监管最终损害制造绩效的方式。首先,据说亲工人监管会提高企业的劳动力成本,然后企业将用资本代替劳动力。其次,有人认为较高的单位劳动力成本会使制造产品更加昂贵,进而降低需求和产量。第三,有一个古老的“征收效应”:亲工人劳动监管使工人能够从现有(沉没)投资中提取更大份额的回报,这会阻碍未来的投资。投资将减少,因此资本存量将减少——降低产出和就业的增长。 Besley 和 Burgess 没有意识到这三个“解释”是相互矛盾的:资本-劳动力替代意味着资本密集度上升,而在第三个“阻碍”论点中,资本密集度必须下降。一个人不能游泳,也不能淋湿。

使用 Besley 和 Burgess 的估计结果,可以证明这三种解释都不成立。根据亲工人监管的估计影响,印度公司的做法与 Besley 和 Burgess 所说的完全相反:公司 减少 生产的资本密集度和 提高 劳动强度!企业用劳动力代替资本,而不是相反。关于第二种解释:虽然发现亲工人监管确实提高了单位劳动力成本,但这对制造价格(进而对需求和产出)的影响几乎可以忽略不计,因为劳动力成本仅占 10%的总制造生产成本。这意味着单位劳动力成本增加 10% 只会使制造价格上涨 1%。很明显,“征用故事”是一个神话,因为没有发现支持工人的监管会增加收入,而且在公司利润份额的强劲增长面前,所谓的“受保护”工人完全无能为力。工人如何从利润中榨取更大的份额? 事实上 劳动法的执行力度很弱甚至为零——或者公司在哪些地方通过雇用合同工来规避法律?而企业究竟为什么会害怕受法律保护的工人的“征收”权力,而增加生产的劳动强度?

我最后表明 Besley 和 Burgess (2004) 的研究结果在经济上没有意义,但完全不切实际,而且对任何人的信仰能力都造成了负担。为了说明,使用 Besley 和 Burgess 的累积 BB 指数的估计值和平均值,可以得出以下结论:如果西孟加拉邦没有采取任何亲工人改革,其登记的制造业产出将比 1990 年的实际产出高 1,000%等级!换句话说,孟加拉本可以成为下一个亚洲老虎,但对于 IDA 的那些亲工人修正案,这不仅削弱了制造业投资,而且实际上扼杀了该行业。这没有任何意义。

这是有用的经济学家的故事

因此,Besley 和 Burgess (2004) 的论文存在遗漏和委托的致命错误。这篇由两位“有用的经济学家”撰写的论文展示了一种无端的经验主义,其中先验胜过证据。在所有方面,它都未能通过对“基于证据的”公共政策建议的目的有用的测试。但我想在这里强调的是,这篇备受瞩目的论文绝不是唯一一篇未能通过复制测试和/或在仔细审查后崩溃的论文。这个问题在经济学中很普遍,它经常声称做“无价值”的社会科学研究并提供“基于证据的”公共政策建议。

请允许我举几个例子。这 QJE 波特罗的纸 . (2004 年)报告了劳动法对经济绩效的负面影响,但被 Kanbur 和 Ronconi(2016 年)证伪,他们证明在对“执行”进行了相当明智的控制后,这些影响在统计上变得微不足道。同样,Howell、Baker、Glyn 和 Schmitt(2007 年)、Baccaro 和 Rei(2007 年)以及 Vergeer 和 Kleinknecht(2012 年)的仔细重复分析共同伪造了发表在同行评议媒体上的十几项备受瞩目的计量经济学研究,这些研究均经合组织经济体中报告了亲工人监管对失业的负面影响,包括发表的文章 The 经济日报.已发布的结果被认为是稳健非稳健的,影响的迹象 (+/‒) 发生变化,并且其统计显着性因估算程序的微小修改而失效。

这一系列工作的方法和发现的根本脆弱性与其旨在废除亲工人劳动法规的全面的、社会代价高昂的公共政策建议相比,是一种明显的解脱。所有这些论文都通过同行评审过程这一事实确实表明同行受到确认偏见的影响,将“科学卓越”定义为最接近他们自己的学术信仰和方法的东西(D'Ippoliti 2018)。更糟糕的是,与良好的科学实践背道而驰,顶级期刊通常不认为有必要发表失败的复制作为对他们发表的文章的更正。先验继续压倒证据和良好的学术实践。正如托马斯·弗格森 (Thomas Ferguson) 和罗伯特·约翰逊 (Robert Johnson)(2018 年)所写,我们不得不问,“如果学科本身的结构没有根本错误,通过强加正统观念和设置障碍来维持狭隘的信仰体系,更好的论据和不同的证据。”

最后让我重申我希望读者从这篇论文中学到的东西,即经济学在构建和解释经验证据并使用它来支持公共政策建议时必须相当谨慎和谦虚。正如 Besley 和 Burgess (2004) 的例子所示,错误的政策建议对数百万制造业工人造成的社会和经济损害可能是巨大的。我知道没有可信的证据表明亲工人的劳动监管最终会系统地伤害工人,这可能证明全球劳动力市场放松管制的浪潮是合理的(Storm 和 Capaldo 2018)。这让我完整地了解了 Beatrice 和 Sidney Webb,他们的创始人 伦敦政治经济学院,Besley 和 Burgess 工作的地方,他们持有完全相反的观点,认为“最迫切需要的是......是代表受压迫的工人在受压迫的行业中加强法律力量的延伸”(Webb and Webb 1902, p. xvii)。韦伯夫妇主张最低工资、最长工作时间,并大大加强工人的反补贴能力,以结束雇主的寄生现象,并主张通过工会和集体谈判为行业带来“民主”。经济学的进步就这么多。

参考

Baccaro, L. 和 D. Rei。 2007. “经合组织国家失业的制度决定因素:放松管制的观点是否站得住脚?” 国际组织 61 (3): 527-569。

Besley, T. 和 R. Burgess。 2004.“劳动监管会阻碍经济表现吗?来自印度的证据。 经济学季刊 119 (1): 91-134.

Besley, T. 和 R. Burgess。 2019。 经济组织和公共政策计划 (EOPP) 印度各州数据. http://www.lse.ac.uk/economics/people/personal/eopp-indian-states-data

Bhattacharjea, A. 2006。“印度的劳动力市场监管和工业绩效”。对经验证据的批判性审查。 印度劳动经济学杂志 49 (2): 211-232.

Botero, J.、S. Djankov、R. La Porta、F. Lopez-de-Silanes 和 A. Shleifer。 2004.“劳动规制”。 经济学季刊 119: 1339-1382.

Chatterjee, U. 和 R. Kanbur。 2015. “不遵守印度工厂法:规模和模式。” 国际劳工评论 154(3):393-412。

D'Ippoliti, C. 2018。“多次引用”:引用衡量的不仅仅是科学影响。 INET 工作文件第 57 号.纽约:新经济思维研究所。 //www.dcr9.com/uploads/papers/WP_57-DIppoliti-revised.pdf

D’Souza, E. 2010。“印度劳动立法对就业的影响:一篇批判性文章。” 劳资关系杂志 41 (2): 122–35.

Ferguson, T. 和 R. Johnson。 2018 年。 经济理论和政策研究评估:识别和克服制度功能障碍. G20 阿根廷政策简报。可在: //www.g20-insights.org/policy_briefs/research-evaluation-in-economic-theory-and-policy-identifying-and-overcoming-institutional-dysfunctions/

Howell, D.、D. Baker、A. Glyn 和 J. Schmitt。 2007. “保护性劳动力市场制度是失业的根源吗?对证据的批判性审查。 资本主义与社会 2 (1): 1-73。

国际货币基金组织。 2016.“供给侧提振的时间到了?发达经济体劳动力和产品市场改革的宏观经济影响。 2016 年世界经济展望.华盛顿特区:国际货币基金组织。第 101-142 页。

Jayadev, A. 和 A. Narayan。 2018.“印度工业劳动力份额的演变及其相关因素。” CSE 工作论文 2018-4. Azim Premji 大学:可持续就业中心。

Kanbur, R. 和 L. Ronconi。 2016.“执法事项:对劳动的有效监管。” CEPR讨论文件第11098号.可在: //cepr.org/active/publications/ discussion_papers/dp.php?dpno=11098

Karak, A. 和 D. Basu。 2019. “盈利能力或劳资关系:是什么解释了印度各州的制造业表现?” 发展与变革,即将到来。

罗伊乔杜里。 2014. “印度劳动力市场灵活性辩论:重新审查签署自愿合同的案例。” 国际劳工评论 153 (3): 473-487.

Storm, S. 和 J. Capaldo。 2018.“全球化下的劳动制度与发展”。 INET 工作文件第 76 号.纽约:新经济思维研究所。 //www.dcr9.com/uploads/papers/WP_76-Storm-and-Capaldo-Final.pdf

Vergeer, R. 和 A. Kleinknecht。 2012. “灵活的劳动力市场真的能降低失业率吗?稳健性检查。 社会经济评论 70 (4): 1-17.

Webb, S. 和 B. Webb。 1902. 现代工业问题.纽约,纽约:新世界

世界银行。 2005 年。 2005 年世界发展报告:为每个人创造更好的投资环境.华盛顿特区:世界银行。

世界银行。 2008 年。 营商环境:独立评估报告.华盛顿特区:世界银行。

分享你的观点