Article

虚伪的论文,勇敢的工人权利


多年来,印度政府和发展中国家的大部分政府都遵循了一份论文的建议,争论劳动法规实际上伤害了工人。问题?研究错了。

“为帮助工人创造的法律经常伤害他们”

常常认为,普通工人的强大劳动保护代表“奢侈品发展中国家买不起”。这个想法是管理工资和工作条件或促进集体谈判的法律必须提高劳动力成本和价格,因此对业务利润和企业投资造成损害,因此正在摧毁他们旨在保护的确切工作。 “…创造的法律旨在帮助工人经常伤害他们,“世界银行(2008,第8页)如何总结一下。

在印度辩论中,这项特殊的“渗透迁徙”就劳动力市场规定对已经肆虐的注册制造业绩的影响(Bhattacharjea 2006; Srivastava 2016; Storm和Capaldo 2018; Karak和Basu 2019)。为了证明劳动力市场放松管制的政策,连续的印度政府,不同的政治色彩,已声称印度的“古代”和“限制性”劳动监管在注册制造业的损害工业表现—最近Narendra Modi的Bharatiya Janata党(BJP)-LED政府的反劳动改革只是自20世纪80年代中期以来的标准政策的最新表现。

可以说,在传播中,在宣传方面的劳动监管最终伤害印度的伤害而不是2004年的研究 季刊经济学 蒂莫西伯利和罗宾武装饲料的文章,他们基于计量计量的经济学证据,即“劳动劳动法规导致了正式制造业的较低产出,就业,投资和生产力下降。非正规部门的产出增加“(伯利和Burgess 2004,第92-93页)。他们的文章是新自由主义工厂的群体,并被印度政府使用 2006年经济调查 证明劳动力市场放松管制。它被批准突出了 2005年世界发展报告,而且 德克 伯利和伯尔索斯开发的劳动力调查已被广泛用于随后的研究。


那么伯利和伯尼斯找到了什么?

Besley和Burgess(2004)利用印度注册制造业绩效和劳动法规的跨国变异,以评估规定对产出,就业,投资和生产力的影响。为了衡量劳动力市场监管的程度,提交人创造了一个新的法规(我称之为BB指数)的新指标,基于不同印度国家对行业争端法案的不同印度国家( IDA)1947年。

他们将修订分类为“职业工人”,“中立”或“亲雇主”分别分配+1,0和-1的分数。状态明智的分数随着时间的推移累积,以获得每年每个州的“监管措施”。使用两个不同的面板数据集—一个基于16个印度国家(1958-1992)的总制造数据(1958-1992)和使用同一国家的三位数行业级别数据(1980-1997)—伯兹利和Burgess估计了劳动监管对制造业的影响。他们发现的是,职业工人监管始终如一与较低产出,较低的就业,降低生产力和降低注册制造投资;但是,劳动劳动法没有显着影响每位雇员的收入。

伯利和伯氏欲望认为他们的发现是非常重要的。例如,他们声称,安德拉邦的制造业产量仅为其实际1990年级别的72%,产生了199,000人的工作, 没有亲雇主改革 由这种国家进行。他们的第二个反事实涉及西孟加拉邦,他们的估计表明, 没有专业改革,制造业产量比1990年的级别高出24%,就业将增加18万额外的工作岗位。

被他们的研究结果说服,伯兹利和伯尔索斯(2004年,第124页)得出结论,这是“显然,劳动监管背后的巨大推理是错误的,并导致了对他们原来的目标的结果”而“这一目标”试图纠正资本与劳动力之间的权力平衡最终会伤害穷人。“两位伦敦经济主人通过写作“劳动力市场监管的战斗呐喊”往往是,劳动力市场政策纠正资本和劳动力之间的不利权力平衡,导致收入分配逐步影响。我们发现这里没有证据—实际上,分布效果似乎已经反对穷人。“这是完全挥杆反应的言论。

非琐碎的概念问题

Besley和Burgess(2004)一直是批评(Bhattacharya 2006; D'Souza 2010; Roychoudhury 2014; Karak和Basu 2019)。第一个问题涉及BB索引。 Besley和Burgess(2004年,第98页)承认建立索引需要许多判决呼叫,但他们自信地报告他们“发现很少有不确定性案件”。然而,专家们突显不同意,强调了相当大的问题,包括一个可观的不恰当的个人修正案分类(基于错误的解释对修正案的法律变更和误解),并将不可允许的变化的编码为+1或-1(Bhattacharjea 2006)。更重要的是,BB指数专注于IDA并忽略其他现有的劳动法,其影响通常压倒IDA的影响。

第二个担忧是,大多数职业工人修正案发生在20世纪80年代—这反映在该十年中,BB指数中的43个变化中的30个变化的影响反映。但是,矛盾的是,20世纪80年代是一段广泛削弱的劳动力和增加劳动法的逃避。工会工人的权力递减由工资份额稳定的1980年稳定的阶段下降说明。 1980年,印度注册制造业增值的工资份额为44%;工资份额随后在1992 - 93年下降至32%,并在1998 - 99年达到26%—不到二十年(Jayadev和Narayan 2018)的惊人下降18个百分点。工资比劳动生产率的增加更慢,因为工会率下降,“受保护”工人的社会保障被扩大下来,盈利不平等大幅上涨(2016年Srivastava 2016)。矛盾的是,制造价值的劳动力份额在被归类为“职业工人”的国家中最多下降—在1980-81 / 1998-99期间达到19个百分点。在注册制造业中劳动份额下的劳动份额面对这种前所未有的劳动力下降,谈到工会工人的增加似乎很远。

所有这些都表明了另一个限制 德克 BB索引:不遵守劳动规则是普遍存在的 事实上 执法是虚弱或缺席的(Chatterjee和Kanbur 2015; Srivastava 2016)。此外,印度注册制造业的雇主通过雇用这些法律不包括的越来越多(临时)合同工人(D'Souza 2010; Jayadev和Narayan 2018),雇用越来越多的(暂时的)劳动法。合同工人的合同工人总额从20世纪70年代初到20世纪80年代初到1980年代中期约12%,到1998-99(Srivastava 2016)的少数左右的份额增加到了大约12%。这一切都表明工人讨价还价权的世俗弱势—尽管IDA修正案发生了这一点。

严重的计量担忧

Besley和Burgess的回归被正确地被批评用于省略的变量偏见—对于许多人的“控制来说,这一事实”变量没有统计学意义,不控制任何操作。伯兹利和伯尼斯确实报告说,包含国家特定的时间趋势是劳动监管的负面影响:其指数的系数转变统计学微不足道。但他们将其解释为证据表明,他们的劳动监管衡量是这些特定的时间趋势的驾驶员。这种确认偏见的击球;更合适的结论是,劳动法对制造业的任何影响都被其他司机所淹没。

我试图复制BESLEY和BURGESS在其表III中报告的注册制造输出的调查结果,使用在线提供的面板数据 经济组织与公共政策方案 (EOPP)LSE(伯利和Burgess 2019)。奇怪的是,在线数据集没有允许复制,首先是观察人数远低于伯利和伯氏欲达的观察人数。因此,我使用Karak和Basu(2019年)的数据组合使用数据(1960-1992)创建了一个替代面板数据集。

用我的数据集 我发现劳动监管对制造产出的影响是负的基线回归中的负面,当我包括国家特定的时间趋势时变为阳性(与发现的Besley和Burgess相反),并且在西孟加拉邦观察时是微不足道的被排除在小组之外,或者时间 - 期限限制在1981-1992。看来只有特定的型号规格可以屈服于与伯利和伯氏患者相似的结果。

超越现有的批评:调查结果与理论相矛盾…

在尚未开发的部分,标题为“理论考虑”,伯利和伯尔氏欲绝的方式通过哪个方面监管最终损害制造业的方法。首先,据说,促进劳动力调节,将劳动力成本提升到公司,然后将资本替代劳动力。其次,较高的单位劳动力成本被认为使制造商更昂贵,下一步降低了需求和产出。第三,有古老的“征收效应”:亲工人劳动法规使工人能够提取更大份额的现有(沉没)投资的回报,这使得未来的投资阻止。投资将降低,因此资本库存将降低—降低产出和就业的增长。 Besley和Burgess并没有表现出任何认识,即三个“解释”是相互不一致的:资本劳动替代将意味着资本强度上升,而资本强度必须在第三个,“持有”论证中。一个人不能游泳而不会弄湿。

使用伯利和伯氏欲氏的估计结果,可以表明这三个解释中的任何一个都没有水。根据Pro-Worker法规的估计影响,印度公司与Besley和Burgess争论的确切相反:公司 减少 生产的资本强度和 提高 劳动强度!公司替代资本的劳动力,而不是其他方式。在第二个解释中:虽然找到了专业人工规则筹集了单位劳动力成本,但这对制造价格的影响(以及根据需求和产出)几乎可以忽略不计,因为劳动力成本构成了10%总制造生产成本。这意味着单位劳动力成本的增加10%的增加将使制造价格仅为1%。据“征收故事”是一个神话,就没有发现盈利而不是发现“受保护的”工人在坚强的盈利股的强劲上升方面完全无能为力。工人如何提取更大的利润份额 事实上 劳动法的执行弱甚至零—或者公司通过雇用合同工人规避法律的地方?为什么在地球上将坚定,据说担心受法律保护的工人的“征用”力量,增加生产的劳动力强度?

我终于表明,伯利和伯尼斯(2004年)的发现并不是经济意义,但完全不切实际和征税任何人的信仰能力。为了说明,利用伯利和伯尼斯累计BB指数的估计和累积指数的平均值,如果西孟加拉尔没有采用任何职业改革,其注册制造业产出将比1990年的实际高出1,000%等级!换句话说,孟加拉可能是下一个亚洲虎,但对于IDA的那些亲工工人修正案,这不仅仅是钝化制造投资,而且依然窒息行业。这没有意义。

这是有用经济学家的故事

Besley和Burgess(2004)的论文因遗漏和委托的致命错误受到遗忘。本文由两个“有用的经济学家”撰写,展现了一种免费经验主义,其中Priors胜过证据。关于所有计数,它未能考虑对“基于证据”公共政策建议的目的有用。但是,我想强调的是,这个高调的纸张绝不是唯一一个在仔细审查后失败的复制测试和/或分解。问题是经济学的地方,因此经常要求“无价值”的社会科学研究,并提供“基于证据”的公共政策建议。

请允许我给出一些例子。这 QJE. BOTEO纸 。 (2004年)报告了劳动法对经济绩效的负面影响,由Kanbur和Ronconi(2016年)伪造,他证明了在非常明智地控制“执法”之后,影响的影响转化了统计上微不足道的。同样,通过Howell,Baker,Glyn和Schmitt(2007),Baccaro和Rei(2007),以及Vergeer和Kleinknecht(2012)的仔细复制分析,并共同伪造了十几个高调的计量计量研究,在同行评审的网点上发表,所有人报告了职业工人监管对经合组织经济体中失业的负面影响,包括发表的文章 经济杂志。已发现已公布的结果是强大的不强大的,迹象(+/-)的影响变化,统计显着性因估计程序中的次要修正案而无效。

这项工作机构的方法和调查结果的基本鲜明令人难以释放,而不是席卷,以及社会成本昂贵,公共政策建议,以取消职业劳动监管。所有这些论文通过同行评审过程的事实表明,同龄人遭受确认偏见,定义“科学卓越”,因为最接近自己的学术信仰和方法(D'IPPoliti 2018)。更糟糕的是,偏离良好的科学实践,最高的期刊一般都不会认为有必要将失败的复制发布为他们发布的文章的矫正。前沿继续压倒证据和声音学术实践。我们要问,因为托马斯·弗格森和罗伯特约翰逊(2018年)写作,“如果某事物没有局限性地错过了通过施加正统和呕吐障碍的纪律的结构,这些人的结构被融入了狭隘的信念系统更好的论据和不同意证据。“

让我仔细阅读我希望读者从本文中取出的内容,这是经济学在构建和解释经验证据并使用它来备份公共政策建议时要谨慎和谦逊。作为Besley和Burgess(2004)的示例说明,由错误的政策咨询造成的社会和经济损害对数百万制造业的武力可能很大。我没有明确证据表明,专业劳动监管系统地最终伤害了工人,这可能是可以为全球劳动力市场放松管制的波浪(Storm和Capaldo 2018)提供证明。这为Beatrice和Sidney Webb提供了全圈,是 伦敦经济学院与政治学,伯兹利和Burgess工作的地方,他举行了确切的相反观点,争论“最迫切需要的是什么…。是代表出汗交易中的受压迫工人的强制武器的强大武器延伸“(Webb和Webb 1902,p。xvii)。 Webbs赞成最低工资,最高工作时间,以及大大加强工人的反补贴力量,以结束雇主的寄生,并主张通过工会和集体谈判带来“民主”。这么多经济学进展。

参考

Baccaro,L.和D.Rei。 2007.经合组织国家的失业机构决定因素:令人讨厌的观点是否持有水?“ 国际组织 61(3):527-569。

伯利,T.和R. Burgess。 2004年。“劳动监管能够阻碍经济表现?来自印度的证据。“ 季刊经济学 119 (1): 91-134.

伯利,T.和R. Burgess。 2019年。 经济组织和公共政策方案(EOPP)印度国家数据. http://www.lse.ac.uk/economics/people/personal/eopp-indian-states-data

Bhattacharjea,A. 2006.“印度的劳动力市场监管和工业业绩”。对经验证据的关键综述。“ 印度劳动经济学杂志 49 (2): 211-232.

Botero,J.,S. Djankov,R. La Porta,F. Lopez-De-Silanes和A. Shleifer。 2004.“劳动力的监管”。 季刊经济学 119: 1339-1382.

Chatterjee,U.和R. Kanbur。 2015.'非‐遵守印度’S工厂行为:幅度和图案。 国际劳动评论 154(3):393-412。

D'Ippoliti,C. 2018.“许多人的人”:引文措施不仅仅是科学的影响。 INET工作文件第57号。纽约:环球经济_全球经济_经济利益_经济学知识。 //www.dcr9.com/uploads/papers/WP_57-DIppoliti-revised.pdf

D'Souza,E. 2010年。“”劳动立法的就业影响:一篇关键的论文。“ 工业关系杂志 41 (2): 122–35.

Ferguson,T.和R. Johnson。 2018年。 经济理论与政策研究评价:识别和克服机构功能障碍。 G20阿根廷的政策简报 //www.g20-insights.org/policy_briefs/research-evaluation-in-economic-theory-and-policy-identifying-and-overcoming-institutional-dysfunctions/

Howell,D.,D. Baker,A.Glyn和J. Schmitt。 2007.“失业根源的保护劳动力市场机构?对证据的关键审查。 资本主义和社会 2(1):1-73。

国际货币基金组织。 2016年。'供应方面的时间提升吗?高经济体劳动力和产品市场改革的宏观经济影响。 2016年世界经济展望。华盛顿特区:国际货币基金组织。第101-142页。

Jayadev,A.和A. Narayan。 2018.“印度工业劳动份额的演变及其相关性。” CSE工作文件2018-4。 Azim Premji大学:可持续就业中心。

Kanbur,R.和L. Ronconi。 2016年。“执法事项:有效监管劳动力。” CEPR讨论文件第11098号。可用于: //cepr.org/active/publications/ discussion_papers/dp.php?dpno=11098

卡拉克,A.和D. Basu。 2019年。'盈利能力或劳动关系:什么解释了印度国家的制造表现?“ 发展和变革,即将举行。

罗伊霍夫。 2014年。“印度的劳动力市场灵活性辩论:RE‐审查签署自愿合同的案例。 国际劳动评论 153 (3): 473-487.

风暴,S.和J. Capaldo。 2018年。“全球化下的劳动机构和发展”。 inet工作文件76。纽约:环球经济_全球经济_经济利益_经济学知识。 //www.dcr9.com/uploads/papers/WP_76-Storm-and-Capaldo-Final.pdf

vergeer,R.和A. Kleinknecht。 2012年。'灵活的劳动力市场确实减少了失业?鲁棒性检查。 社会经济综述 70 (4): 1-17.

韦伯,S.和B.韦伯。 1902年。 现代产业问题。纽约,纽约:新世界

世界银行。 2005年。 2005年世界发展报告:每个人都有更好的投资气候。华盛顿特区:世界银行。

世界银行。 2008年。 做生意:一个独立的评估报告。华盛顿特区:世界银行。

分享您的观点